Можно ли взыскать судебные издержки после вынесения решения

Если решение не вступило в силу, то в порядке ст

Козлова З.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Псковский район» об изменении даты признания её нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с (дата) на (дата) Решением Псковского районного суда Псковской области от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата), исковые требования Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» удовлетворены.

На Администрацию муниципального образования «Псковский район» возложена обязанность установить датой принятия Козловой З.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (дата).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, представитель Козловой З.И.

– Лучникова Н.Б. на основании полномочий, предоставленных ей доверенностью от (дата), обратилась в суд в рамках рассмотренного гражданского дела с заявлением о взыскании с ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» – судебных расходов в сумме <.> руб.

Можно ли взыскать судебные издержки после вынесения решения

Необходимо отметить, что зачастую, обращаясь к адвокату за оказанием юридической помощи, еще на стадии заключения договора на оказание юридической помощи многие интересуются тем, будут ли им возмещены понесенные ими расходы на оплату юридической помощи в случае, если судом будет вынесено решение в их пользу.

Для ответа на данный вопрос в зависимости от категории дела следует обратиться к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее – ГПК) либо к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее – ХПК), в каждом из которых содержится глава «Судебные расходы», регулирующая, в том числе, распределение расходов на оплату юридической помощи адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

В рамках основного дела «Резной декор» заявил о взыскании с истца компенсации на оплату услуг представителя в 50 000 руб.

и получил отказ. Вареникова указала, что факт понесенных трат не подтвержден. «Резной декор» предоставил суду только договор поручения с представителем и расписку адвоката Юрия Гончарова о получении 30 000 руб. но, по мнению судьи, расходов это не доказывает.

А обоснованность взыскания 20 000 руб.

сверх того вообще не была объяснена. После того как 13-й арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа оставили решения в пользу «Резного декора» в силе, а тройка судей Высшего арбитражного суда отказала в передаче спора в президиум, компания решила испытать удачу еще раз. Теперь она обратилась к Варениковой с отдельным заявлением о компенсации расходов на юриста.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде

В качестве подтверждения расходов по оплате помощи представителей к ходатайству о возмещении расходов нужно приложить платежное поручение либо квитанцию (кассовый чек) об оплате, а также договор с представителем.

Возместить возможно только фактически понесенные расходы, то есть ту сумму которая фактически оплачена на момент предъявления соответствующего ходатайства. Согласно пункту 14 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан

«О применении судами Республиуи Казахстан законодательства о судебных расходах»

в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности.

Повторное рассмотрение требования о взыскании судебных расходов

Рассмотрев вопрос о взыскании ТЕХ ЖЕ САМЫХ расходов на представителя (за представительство в той же инстанции, за те же действия и т.д.), суд нарушил АПК РФ.

Это то же самое, что если арендодателю отказано в иске о расторжении договора с арендатором в силу незначительности просрочки платежа, то это не значит, что арендодатель не сможет обратиться с аналогичным иском, когда просрочка платежа станет значительной, т.к.

основание поменяется, хотя и похоже. Здесь идея, в первую очередь, чтобы стороны не договаривались о выплате слишком больших сумм или разных гонораров «успеха», которые бы суд взыскивал «на будущее», хотя у стороны даже нет возможности и желания эти суммы реально выплачивать представителю.

Правда, у нас в АПК РФ не разрешена ситуация как быть, если даже после взыскания расходов на представителя стороны юр.